Новости спортивной отрасли и бизнеса
Тематика: Строительство и оснащение
Генеральный директор ООО «Сберинфра»
Пожалуй, ещё важнее, чем соблюдение сроков, — это то, о чём стороны договорились с точки зрения взаимных денежных обязательств на входе. Очень часто государство хочет, чтобы предприниматель взял на себя все риски, в том числе коммерческие, при этом обеспечил достаточную выручку и выкупил созданный объект. Именно эти договорённости на входе и становятся принципиальными: кто, за что и в каком объёме платит.
По словам Афонина, практика показывает, что в спортивных ГЧП-проектах используется ограниченное количество платёжных механизмов, и выбор конкретной модели напрямую зависит от типа создаваемого объекта и его коммерческого потенциала.
«Мы видим, что есть всего три основных типа платёжных механизмов, и любые их комбинации всё равно укладываются в эту логику. Первый вариант — когда государство фактически гарантирует инвестору всю необходимую выручку: и на создание объекта, и на его эксплуатацию. Такие проекты очень нравятся банкам, потому что коммерческих рисков почти нет — можно положиться на публичную сторону».
Однако, как отметил спикер, подобных проектов становится всё меньше. Наиболее распространённой моделью сегодня является та, при которой государство компенсирует затраты на создание объекта, но полностью перекладывает эксплуатационные расходы на частного партнёра.
«Во втором типе проектов государство готово компенсировать затраты на строительство — через федеральные или региональные капитальные гранты, — но требует, чтобы частная сторона взяла на себя все расходы по эксплуатации. Банки такие проекты тоже финансируют, но здесь уже критично важен опыт инвестора — как финансовый, так и эксплуатационный».
Третий тип платёжных механизмов — полностью коммерческие проекты с минимальной поддержкой государства — по мнению Виктора Афонина, являются наиболее рискованными с точки зрения привлечения банковского финансирования.
«В проектах, где есть только капитальный грант и вся коммерческая ответственность лежит на инвесторе, банки, как правило, участвовать не хотят. В лучшем случае возможен кредит под внешние залоги. Масштабных проектов в такой модели ждать не приходится — чаще всего они реализуются за счёт собственных средств инвестора».
В ходе выступления Афонин привёл несколько практических кейсов, наглядно иллюстрирующих работу разных платёжных механизмов — от ледовой арены в Перми до спортивной базы команды «Торпедо» и проекта строительства бассейна с минимальным участием государства. По его словам, каждый из этих примеров показывает, что универсальных решений в ГЧП не существует.
«Если о чём-то и нужно договариваться на входе, чтобы потом не обнаружить мину замедленного действия, то это именно о том, каким образом и как стороны — частная и публичная — будут между собой рассчитываться. Всё остальное можно донастроить, но ошибки в платёжном механизме обходятся слишком дорого».
